В чём заблуждаются заёмщики в борьбе с банками за свои права

Эти два пункта чрезвычайно важны для понимания заёмщиком того, как осуществлять защиту своих интересов в борьбе с банковским произволом, если дело дошло до суда. У заёмщика есть достаточно правовых оснований, чтобы противостоять банкам.

Мы расскажем, на какие законодательные нормы должен опираться заёмщик при осуществлении защиты от незаконных требований банков, выдвигаемых ими в исковых заявлениях о взыскании задолженности с физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью.

1. Свобода договора.

Самое распространённое заблуждение заёмщиков состоит в том, что им навязано мнение, будто, если подписал договор, то о уже ничего невозможно исправить.

Действительно, законодательством РФ в Гражданском кодексе приоритетом в сделках между субъектами договорных отношений является свобода договора. Об этом указано в п.п. 1 и 2 ст. 1, в ст. 421 ГК РФ и в прочих статьях, регулирующих специфические договорные отношения (например, договор поставки или купли-продажи).

Однако, не только граждане, но и судьи (!!!) не всегда внимательно читают законы.

К примеру, статьи 1, 8, 421, 309 ГК РФ, на которые в своих исковых заявлениях о взыскании задолженностей с «нерадивых» заёмщиков опираются банки, судьи толкуют лишь в части, указывающей о свободе в установлении прав и обязанностей на основе договора, о свободе договора и о надлежащем исполнении обязательств, идя на поводу у банков и полностью с ними соглашаясь, даже не вникая в проблему, и не видят (не желают видеть?), что в них указано на недопустимость установления в договоре условий, противоречащих закону.

При рассмотрении дел о взыскании задолженностей банками с физических лиц суды делают выводы о недобросовестности заёмщиков, нарушающих кредитные договоры. И не желают видеть недобросовестность кредиторов, навязавших незаконные условия, определённые самими же кредиторами (в установлении которых заёмщики не принимали участие).

Мне, автору этой статьи, пришлось получить решение суда первой инстанции при разрешении дела о взыскании задолженности по кредитному договору между мной и ПАО Сбербанк, в мотивировочной части которого судья указал: что заёмщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно…

При этом судья не учёл, что в п. 3 ст. 10 ГК РФ говорится, что разумность и добросовестность предполагается не отдельной стороны гражданских правоотношений (в данном случае только заёмщика), а обеих (всех) сторон, то есть банка в том числе.

Суд сделал вывод, что Сбербанк, применивший в своих расчётах полной стоимости кредита в обход закона формулу сложных процентов (то есть обсчитал меня, как последнего лоха в базарный день) — не считается недобросовестностью со стороны банка. А то, что заёмщик прекратил (после выплаты немалой суммы по кредитному долгу) исполнять ничтожные условия договора – суд посчитал недобросовестностью со стороны заёмщика!

На основании вынесенного умозаключения суд первой инстанции отказал мне в защите моих законных прав! Вот такой у нас суд, господа-товарищи!

О том, насколько неграмотны в кредитной сфере судьи (либо насколько они аффилированы с банками: одно из двух, третьего не дано) расскажем вам позже на примере конкретного гражданского судопроизводства.

Государство повышает судьям зарплаты, чтобы те были максимально не подкупны.  Но государство забывает о том, что существует один незыблемый философский закон о росте потребностей. То есть, чем больше есть – тем больше надо. Повышение до безумных (на фоне средних доходов населения страны) размеров зарплат (чиновников ли, судей и т. д.) не делает их неподкупными. Скорее, наоборот. И разговор о том, безграмотны ли судьи, либо куплены (других вариантов нет) не окончен.

 2. Банк заявил об истечении срока исковой давности подачи искового заявления в суд (встречного иска)

Типичная ситуация: банк подал иск в суд о взыскании с Вас задолженности по кредиту со всеми «вкусностями» в виде пеней, штрафов, неустоек плюс оплата судебных издержек (госпошлина в суд).

Вы подали встречный иск о признании ничтожных или обременительных условий кредитного договора недействительными.

Договор заключен более трёх лет назад. Но последнюю оплату по кредиту Вы произвели, предположим, менее года назад (или менее трёх лет назад).

На чём обосновывают банки пропуск срока подачи Вами иска?

Продолжение следует…